Angola: Vice-PGR devalúa polémica sobre sanción por ultraje al presidente

0
296

El fiscal general adjunto de la República de Angola devaluó las preocupaciones sobre el artículo 333 del nuevo Código Penal, que condena la indignación del presidente de la República y de los órganos soberanos, diciendo que la ley existe desde hace más de diez años.

 
Mota Liz, quien se encontraba en diálogo con la Rádio Nacional de Angola, expresó su sorpresa por la “polémica social que surgió en torno a este artículo”, que calificó como una norma renovada de la Ley de Delitos contra la Seguridad del Estado de 2010, para el nuevo Código Penal de Angola.
 
“No entiendo el motivo de todo el alboroto, esta norma existe desde hace diez años, ya que va a cumplirse unos diez años ahora en diciembre desde su entrada en vigor en 2010, a través de la Ley de Delitos contra la Seguridad del Estado, Ley 23/10, la regla está ahí ”, indicó.
 
Según Mota Liz, esta norma tiene una relación intrínseca con los delitos en defensa del honor, los delitos contra la dignidad de las personas, los delitos contra el honor en particular, recordando que el sistema del derecho angoleño sigue el modelo germano-romano, el europeo continente, quienes también defienden el honor y la dignidad de las personas con intervención del derecho penal.
 
“Nuestro modelo penal está inspirado en el Código Penal portugués y la parte final incluso la hizo un penalista portugués, el profesor Figueiredo Dias, y tiene una regla similar que defiende el honor del Presidente de la República de Portugal y en varias otras latitudes, que con más o menos diferencia, proteger el mismo bien legal y tener las mismas penas. No sé por qué vienen voces, que esta sería la dictadura más grande, ¿qué dictadura? ¿De dónde lo van a sacar? ”, Preguntó.
 
El magistrado destacó que “el legislador de 2010 quiso dar protección especial a la figura del Presidente, quien, aunque su honor es personal, pero como titular de un organismo soberano, necesitaba protección especial contra los delitos de injuria, difamación, calumnia , para que la función de presidente, que es fundamental para la realización del estado de derecho, se conserve más o menos ”.
 
Mota Liz señaló que esta solución, que no es única en el derecho penal angoleño, “suscita cierta controversia incluso entre los pensadores del derecho penal”.
 
“Hay quienes entienden en exceso esta protección y hay quienes entienden que no, porque no solo se defiende al Presidente de la República, la regla protege a los demás órganos soberanos y símbolos nacionales”, subrayó.
 
Según Mota Liz, el error de los comentaristas, “la gente que está creando una especie de hipocondría a su alrededor”, es no darse cuenta de que esta protección también encuentra límites en la realización de otros derechos, a saber, en el derecho a la libertad de prensa, a crítico.
 
“No presupone, en ningún momento, que se pueda leer eso, que no se hacen caricaturas, mientras se critique la actuación del organismo soberano y del Presidente de la República, no se cierra a la crítica”, reafirmó.
 
“Lo que se quiere aquí es que esta crítica sea objetiva y se manifieste en expresiones, publicaciones, escritos, en caricaturas, debe ser objetiva y reflejarse en hechos, acciones, trámites, el Presidente de la República o cualquier organismo soberanía ”, agregó.
 
Para Mota Liz, “no es posible, de ninguna manera, tirar al barro la figura del Presidente de la República”, aunque hay una protección subyacente de un interés fundamentalmente individual, que es su honor.
 
“Desde 2010, la regla está en vigor, ¿quién fue arrestado por hacer una caricatura, por hacer una sátira? Muchos están hechos tanto para el actual presidente como para el anterior ”, dijo.
 
El fiscal general adjunto de la República de Angola consideró que la norma constituye “una especie de delito calificado en relación con el delito general, de ahí que las penas en el delito contra el honor asciendan a seis meses, pudiendo incrementarse en un tercio o la mitad en dependiendo de la publicidad o del uso de los medios, y aquí van desde los tres meses hasta los tres años ”.
 
«Y la norma ni siquiera revela lesiones en particular, en privado, es publicidad, hay que dar a conocer», dijo.
 
Mota Liz dijo que la gente conocía la regla, que “estos mismos abogados – la mayoría de ellos son abogados que han ido creando esta polémica social – conocían la regla de la Ley 23 y conocían la regla en la compilación original que se hizo del proyecto de Código Penal, que acudió a consulta pública ”.
 
“Se escuchó a la gente, no se alzó ninguna voz en ese momento, para decir que no y fue apreciado por el parlamento, nuestros representantes consideraron que sí”, señaló.
 
Al pedirle que ejemplifique qué casos están sujetos a la sanción de esta norma, Mota Liz manifestó: “si dice que el Presidente es un criminal, un criminal, ha buscado dinero de una organización criminal, una serie de cosas que no son ciertas o que el Presidente está gravemente enfermo, se va a morir ”.
 
“No hay nada fuera de este mundo, es una falsa alarma, no asusta, no obstaculiza, no bloquea, no impide la realización de la crítica social, la realización de la libertad de prensa, la difusión de caricaturas, sátiras, siempre se puede, pero, por supuesto, dentro de los límites establecidos por la ley ”, enfatizó.
0 0 votes
Article Rating
Subscribe
Notify of
guest
0 Comentários
Inline Feedbacks
View all comments