Le gouvernement a commis «des erreurs qui peuvent être coûteuses à l’avenir», lors de la transmission de biens saisis, prétendument construits avec des fonds publics, sans attendre la décision des tribunaux.
L’alerte vient des avocats consultés par VALOR, comme c’est le cas d’Albano Pedro, pour qui l’État «n’échappera guère» à la nécessité de dédommager certaines personnes. «Ces recouvrements sont tous mal faits et donneront lieu à des poursuites qui seront toutes gagnées par des individus qui ont été expropriés», prévient l’avocat. «Ce qui me semble, c’est qu’il n’y a rien qui soit défini du point de vue judiciaire pour que l’Etat puisse conserver les avoirs», insiste Albano Pedro, notant que le tribunal rend justice et non le PGR est «définitivement apprendre». «Lorsqu’un bien est saisi, nous devons considérer la situation provisoire jusqu’à ce que l’affaire devienne définitive. On ne peut admettre que l’affaire qui n’a pas encore été jugée donne déjà à l’État le droit de dire que le bien appartient à l’État », soutient-il.
Le même avocat, Bruno Dessidi, a la même perception et considère la décision de remettre les biens à l’Etat sans être le juge de décision. «C’est précipité si nous devons envisager un processus transparent et impartial. Cela dénote un jugement précoce. Et puis je suis d’accord que si la décision de demain change et que l’action principale est juste pour le secteur privé, l’État peut avoir des coûts élevés.
L’ensemble des processus qui précipitent les avertissements des avocats concerne des actifs évalués à plus de 3 milliards de dollars américains, avec un accent sur le conglomérat d’actifs, évalué à près de 1 milliard de dollars américains, appartenant à CIF et qui a été livré par Manuel Vicente, Hélder Vieira Dias ‘Kopelipa’ et Leopoldino do Nascimento. Il y a aussi les 40% que Cochan de Leopoldino do Nascimento détenait dans Biocom, dont l’investissement s’élevait à 750 millions de dollars, ainsi que les trois unités textiles (Satec, Alassola et Nova Textang II) qui sont passées à l’État pour une prétendue privatisation illégale. et dont la revitalisation aura coûté environ un milliard de dollars.
Les sociétés du groupe Media Nova, ainsi que Global Media (Tv Zimbo, Radio Mais, Jornal O’País et Revista Exame), Tv Palanca et Radio Global intègrent également les actifs revendiqués et récupérés par l’État.
Parmi la mafia …
Albano Pedro met même en garde contre la possibilité de se trouver en présence d’une «mafia» afin de sauvegarder les intérêts des personnes qui voient leurs avoirs confisqués par l’État. «Il peut y avoir une faille pour une sorte de mafia. Je sais que les avocats derrière cela savent que s’il y a un mauvais transfert, il y aura compensation. Et les transferts se font mal. Quelle est l’intention? Est-ce que les propriétaires ont demain la possibilité de demander une compensation pour récupérer l’argent qu’ils ont perdu, y compris les bénéfices? Parce que c’est possible », pense-t-il.
L’avocat prévient également que, dans le cadre du processus de recouvrement d’avoirs, l’État prend également possession de personnes de bonne foi qui détiennent des avoirs sur certains des actifs qui sont confisqués.
… Et une mauvaise gestion
En revanche, Bruno Dissidi attire l’attention sur la nécessité pour l’Etat d’être «strict» dans la gestion des actifs, sous peine d’avoir également des coûts élevés dans le futur, en raison de la dégradation de la valeur des actifs. Pour cette raison, elle défend l’indication en tant que dépositaire fidèle des mêmes personnes qui géraient les actifs afin «d’atténuer le coût que l’État aurait au cas où la décision s’avérerait juste pour la personne privée».
La nationalisation des hôtels «était une erreur»
Les juristes considèrent également que la décision du gouvernement de nationaliser la société propriétaire de l’hôtel Intercontinental est «erronée» et mettent en garde contre la possibilité que l’État, à l’avenir, soit obligé d’indemniser ou de perdre l’actif en raison d’une «erreur de forme».
La nationalisation a eu lieu en octobre, dans le cadre du processus de recouvrement des actifs prétendument construits avec des fonds publics. Dans un décret présidentiel, João Lourenço a déterminé la nationalisation de 60% des participations de la société commerciale Miramar Empreendimentos, SA, justifiant qu ‘«une unité hôtelière financée par des ressources entièrement publiques a été construite, via Sonangol-EP» et que «l’unité hôtelière est trouvé dans le domaine des actions de Miramar Empreendimentos, SA ».
Albano Pedro comprend que la décision de nationaliser par décret présidentiel est «erronée», puisque la nationalisation doit être «par une loi formelle», qui quitte l’Assemblée nationale. «Complètement faux», insiste Pedro, insistant sur le fait que la nationalisation ne peut avoir lieu qu’avec une loi de l’Assemblée nationale. Soulignant que, contrairement à la confiscation, la nationalisation est abstraite, l’avocat prévient que, dans le cas précis, on ne peut pas dire qu’il y a eu nationalisation. «C’est comme si le bien appartenait toujours à l’individu et ce qui se passe, en ce moment, c’est une propriété ou une possession abusive exercée par l’Etat, c’est inconstitutionnel», conclut-il.
«Cela ne devrait pas avoir d’effet car il y a une forme de dépendance», reconnaît Bruno Dessidi, qui n’exclut pas la possibilité qu’à l’avenir, des entreprises privées contesteront la décision. «C’est notre analyse, mais qui a le pouvoir? Ça ne devrait pas avoir d’effet, mais ça le produit », critique-t-il, admettant au contraire la confiscation comme la meilleure option.
Un autre avocat Domingos Kitanda convient que les nationalisations pourraient représenter «des problèmes à l’avenir, s’il n’est pas prouvé que les entreprises ont été constituées avec des fonds publics». Comparé au Portugal et au Brésil, «des pays ayant le même cadre juridique que l’Angola», Kitanda estime que le processus de nationalisation devrait être déterminé par le tribunal. “La nationalisation est un processus politique administratif qui prévoit le droit à une indemnisation à l’ancien propriétaire”, conceptualise, en observant que “le gouvernement fait les choses de manière désordonnée”.
Maria Luísa Abrantes, à travers les réseaux sociaux, a été la première à critiquer la nationalisation de la participation de la société commerciale Miramar Empreendimentos à l’Hôtel Intercontinental, ayant souligné que le président de la République n’avait pas le pouvoir de nationaliser, mais plutôt l’Assemblée nationale. “Lors de la nationalisation, le PR s’engage à compenser (payer / acheter l’hôtel au prix du marché)”, a-t-il prévenu.
L’avocat a également rappelé que seuls les actifs stratégiques devraient être nationalisés, l’un des prémisses de la loi sur la délimitation des activités économiques. «Le secteur hôtelier, surtout à ce stade, est-il stratégique?», A-t-il demandé.
Que dit la loi
Adoptée en mars 1976, la loi sur la nationalisation et la confiscation des entreprises et autres biens a été conçue en raison de la «situation chaotique, héritée du colonialisme et aggravée par la guerre impérialiste, qui a créé la nécessité de réglementer immédiatement les conditions de nationalisation de certaines entreprises et biens abandonnés ou appartenant à des traîtres ».
«Le Conseil de la Révolution peut, en cas d’intérêt particulier pour l’économie nationale et sur proposition du Conseil des ministres, décider de la nationalisation de tout ou partie des actifs des entreprises, nationales ou étrangères, qui peuvent être considérées comme importantes pour l’économie résistance », établit le diplôme.
La loi, dont la nécessité de mise à jour est jugée urgente par les spécialistes, précise également que «le Conseil de la Révolution peut également, sur proposition du Conseil des ministres, décider de la nationalisation de tout ou partie du patrimoine des entreprises dans lesquelles il y a eu Intervention de l’Etat en vertu du décret-loi n ° 128/75, du 7 octobre, lorsqu’il estime que sa permanence dans le secteur privé est contraire à l’intérêt national ».
L’article 2 de la loi traite du cas des entreprises constituées “avec dette envers l’Etat”, qui est la situation de nombreuses entreprises confisquées et / ou arrêtées qui auront été levées grâce à un financement de la Sonangol ou d’autres entreprises publiques, dans le cadre de la loi de 2003 Promotion des entreprises privées.
La loi de 1976 dispose que «le Conseil de la Révolution peut, sur proposition du Conseil des ministres, décider de la nationalisation de tout ou partie du patrimoine des entreprises qui ont fait l’objet d’un soutien financier d’établissements de crédit de l’État et qui ont appliqué ces financements à des opérations présentant un intérêt pour l’entreprise concernée et pour l’économie nationale ».
Il établit également qu’il est possible de «déterminer la transformation obligatoire des crédits» en capital social de la société débitrice. “La résolution du Conseil des Ministres mentionnée au paragraphe précédent implique un changement immédiat du pacte d’entreprise de la société en question et constitue un titre suffisant pour l’enregistrement d’un tel changement au Bureau du Registre du Commerce.”
La loi, cependant, détermine l’indemnisation en cas de nationalisations, précisant que «les conditions d’indemnisation des titulaires de droits liés aux biens nationalisés seront établies par des négociations entre l’État et les parties intéressées».
En cas de «confiscation pour sabotage économique», la loi dispose que «le Conseil de la révolution peut, sur proposition du Conseil des ministres, décider de la confiscation des entreprises ou des biens de citoyens nationaux ou étrangers qui exercent, dans les unités économiques dans lesquelles ils exercent fonctions des administrateurs, directeurs, gérants, délégués gouvernementaux ou membres des commissions de gestion »divers actes considérés comme des crimes par la loi visée.
