A RARIDADE
A ciência econômica é baseada nesta simples constatação, embora seja difícil de aceitar (como a condição humana é difícil de aceitar, porque ninguém suporta a ideia de que um dia deve morrer): tudo tem um preço. E se tudo tem um preço, então você tem que fazer escolhas de consumo, incluindo.
Uma economia não pode sobreviver a indivíduos incapazes de fazer escolhas e aceitar as consequências.
Esta constatação não depende de correntes de pensamento, culturas ou épocas.
Desde o começo, para viver, o homem tem que se alimentar e vestir, e alimentos e roupas não caem do céu. O homem deve, portanto, dedicar energia para se alimentar, é trabalho; e tem que se alimentar para restaurar sua unidade populacional de energia, é consumo.
Então o homem deve trabalhar, porque se os recursos naturais são dados, as riquezas são raras. É o trabalho do homem que transforma recursos naturais em riquezas econômicas.
Sem trabalho, elas são sem valor e por isso ainda é uma aberração do que acreditar no desaparecimento do trabalho.
“O petróleo, tão cobiçado pelos Estados, foi primeiro um lixo fóssil que ganhou valor a partir do momento em que o homem inventou o motor de explosão. E foi bem no cérebro de um indivíduo que um dia nasceu essa ideia incrível”.
Note-se que o conceito de recursos naturais não tem sentido econômico: o petróleo é um ′′ lixo natural ′′ que se torna um recurso estratégico graças ao gênio humano.
A partir do momento em que o homem trabalha para transformar recursos dados pela natureza (cérebro e matérias-primas) em riqueza econômica, então todos os bens e serviços têm um preço. Então, tudo é mercadoria. Porque, exceto para voltar à escravidão, todo trabalho tem um preço.
Mesmo os bens e serviços que são distribuídos gratuitamente são sempre pagos por alguém; o estado, oferecendo bens e serviços ′′ gratuitos ′′ (como saúde ou educação) ou distribuindo livros e computadores gratuitamente nas escolas , não tem o poder de remover a raridade, mas tem o poder de transferir o custo das riquezas para essas ou aquelas categorias sociais em função de escolhas políticas.
Esta constatação não é agradável e é por isso que a análise econômica incomoda e é apresentada como anti-social pelos intelectuais demagógicos: cobrar os bens e serviços até os mais elementares, não é vantajoso para os ricos em detrimento dos mais pobres? Mas, neutralizar os preços não permite fazer desaparecer a raridade, porque o preço é uma informação portanto um símbolo da raridade relativa deste ou daquele bem.
Na pior das hipóteses, controlar o preço é destruir uma informação preciosa, o que leva a desestabilizar a regulação económica.
“Para ilustrar este problema, vamos dar o exemplo do mercado imobiliário. As rendas são o preço do aluguer de um apartamento e esse preço é fixado pelo mercado. No preço de equilíbrio, quem está disposto a pagar um preço superior está interessado e vai encontrar-se para se alojar enquanto quem não está disposto a pagar tal preço está excluído do mercado”.
Assim, como a oferta é dada (raridade de recursos), o mercado organiza um racionamento selecionando de acordo com a disposição a pagar. Então, é o papel dos preços que implementar este racionamento.
Muitos ficam chocados com essa ′′ seleção de dinheiro mas o dinheiro é apenas o símbolo e a forma de organizar um racionamento de qualquer maneira imperdível. Mas, no quadro dinâmico do mercado, este racionamento é sempre provisório, porque, se as rendas forem altas, a concorrência entre os proprietários, atraídos por perspectivas de ganhar dinheiro, levará à baixa das rendas o que beneficia o maior número.
Imaginemos que essa seleção pelo preço seja insuportável ao ponto de o governo decidir regular o mercado imobiliário. Assim, imaginemos que o estado impõe rendas por motivos ′′ sociais ′′ (ou impede o aumento das rendas). O racionamento não está excluído, pois nem todos estarão alojados, uma vez que, para aluguel nulo, a procura infinita excede uma oferta necessariamente limitada (quem vai empreender construir e manter casas que rendem uma renda zero? ).
No racionamento do mercado, o racionamento administrativo será simplesmente substituído (os apartamentos serão reservados a uma certa categoria social segundo critérios definidos pelo estado: nacionalidade, idade, pistão…). O dinheiro terá certamente desaparecido, mas não a Escassez; o símbolo da escassez terá desaparecido, mas não a própria escassez. Não são os preços que são responsáveis pela raridade, mas pelo contrário, porque a raridade existe que daí resulta a existência dos preços.
A diferença essencial é que, no primeiro caso, a existência de rendas positivas e flexíveis incentiva a aumentar e manter a oferta: se as rendas forem elevadas, é rentável construir habitações; enquanto no segundo caso, a escassez é instalado: nem todos estão alojados e nada incentiva a construir ou renovar novas casas.
Foi exatamente isso que aconteceu na U.R.S.S.: produtos de primeira necessidade e habitações tinham um preço modesto, controlado pelo estado… mas eles não foram encontrados (fenômeno das filas), exceto no mercado negro onde Nós podíamos obtê-los com seu verdadeiro preço de mercado!
É certo que no papel a miséria era suprimida, já que os bens tinham um preço modesto; mas na realidade a escassez era geral, já que ninguém é instigado a fabricar os bens em questão.
Finalmente, bens que têm um preço muito baixo, mas que não são encontrados, então são bens caros!
Gostemos ou não, este raciocínio aplica-se totalmente hoje, em Angola , à saúde ou à educação: a saúde é ′′ gratuita ′′ mas será cada vez mais difícil ser tratado; a educação é gratuita, mas Os bons treinamentos se tornarão inadequados.
João Manuel Salvador, ativista LIBERAL.
