Desde hombres de negocios hasta contables, consultores y abogados, la red de relaciones que la mujer más rica de África ha construido para proteger su imperio.
Este informe es parte de Luanda Leaks, un proyecto del Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación, ICIJ, con sede en Washington, DC. Luanda Leaks reúne a 120 profesionales del ICIJ y otros 36 vehículos de 20 países, que investigan el negocio de la empresaria Isabel dos Santos, la mujer más rica de África. En Brasil, la revista Piauí, la Agencia Pública y el sitio web Poder360 participan en el proyecto. Este informe es de Ben Hallman, Kyra Gurney, Scilla Alecci y Max de Haldevang.
Sharon Stone, un icono de la década de 1990, posó a la entrada de una fiesta repleta de estrellas en el Festival de Cine de Cannes, y mostró su brazalete único. Era un gran hipopótamo alrededor de su brazo, con rubíes por ojos, fosas nasales de zafiro y dientes de diamantes blancos. Su cuerpo estaba cubierto de diamantes marrones, grises y blancos.
El impresionante adorno fue creado por De Grisogono, joyería de lujo suiza y anfitrión del exclusivo evento, que se llevó a cabo en el Hotel du Cap-Eden-Roc, en la Riviera francesa.
De Grisogono ya había dado fiestas en Cannes antes. Pero este, en mayo de 2013, fue especialmente suntuoso, con un espectáculo de fuegos artificiales y una orquesta de cámara para mecer a los invitados mientras disfrutan de las vistas de la costa. El gobierno de Angola financió las festividades, un país con uno de los índices de pobreza más altos del mundo.
La empresa de comercio de diamantes en Angola, conocida como Sodiam, y un empresario congoleño casado con Isabel dos Santos, hija del entonces presidente del país, habían adquirido el control de la empresa de joyería en dificultades financieras el año anterior. Entre sus nuevos directores se encontraban ex empleados del gigante Boston Consulting Group, que había ayudado brevemente a administrar la joyería y esperaba que la fiesta ayudara a detener una larga caída en las ventas. Stone fue el “embajador” de ese año, una estrella que aún brillaba lo suficiente como para atraer a los ricos y famosos a comprar una baratija grisogono.
El plan no funcionó. De Grisogono vendió solo $ 5.6 millones en productos en transacciones privadas en 2013, muy por debajo de su objetivo de $ 33 millones, y asumió cada vez más deudas. La empresa estatal de diamantes de Angola teme ahora que su inversión de más de 120 millones de dólares se pierda definitivamente.
La historia de cómo se llegó a utilizar el dinero público angoleño para complacer al 1% de la Riviera francesa va más allá de una dudosa estrategia comercial que salió mal. Ofrece una ventana al sector de servicios profesionales mal regulado, que a lo largo de los años se ha convertido en la piedra angular de una próspera industria offshore que promueve el lavado de dinero, la evasión fiscal y la corrupción pública en todo el mundo.
Isabel dos Santos hizo su fortuna tomando una parte de la riqueza de Angola, a menudo por cortesía de decretos gubernamentales firmados por su padre, el presidente. También se benefició de información privilegiada, préstamos preferenciales y contratos alimentados con dinero público, como lo revela la investigación Luanda Leaks, realizada por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) y 36 medios socios. En Brasil, la revista piauí, Poder360 y Agencia Pública participan en el proyecto. En las últimas dos décadas, Isabel ha adquirido participaciones valiosas en todas las industrias angoleñas importantes, incluidas las del petróleo, los diamantes, las telecomunicaciones y los bancos.
Isabel dos Santos y su esposo, Sindika Dokolo, han construido un imperio de más de 400 empresas y subsidiarias en 41 países, incluidas al menos 94 en jurisdicciones clasificadas como Malta, Mauricio y Hong Kong. Estas empresas adquirieron activos, como propiedades de alto valor en Londres y Lisboa, y compraron participaciones en otras empresas, incluida la joyería De Grisogono.
Consultores, contadores y abogados brindaron un apoyo vital en cada etapa del proceso, según el examen del ICIJ de la colección de más de 715,000 correos electrónicos, contratos y otros documentos.
Desde las oficinas de la tienda en el pequeño paraíso fiscal de Malta hasta las salas de conferencias en Suiza y Angola, Boston Consulting, PwC (antes PricewaterhouseCoopers), KPMG y otras grandes empresas han ayudado a sostener el imperio de Santos durante años. Estas relaciones favorables continuaron mucho después de que varios bancos occidentales bloquearon a Santos en medio de indagaciones sobre el origen de su riqueza, según el análisis del ICIJ de los documentos obtenidos por Luanda Leaks.
Los contables hicieron caso omiso de las señales que, según los expertos, deberían haber disparado las alarmas. Los abogados de reconocidos bufetes de abogados portugueses ayudaron a crear empresas pantalla y transferir dinero a Santos y Dokolo. Los consultores les asesoraron sobre formas de administrar sus negocios y evitar impuestos.
Las instituciones financieras están sujetas a estrictos requisitos regulatorios que, aunque no siempre se aplican, tienden a hacer que presten mucha atención a sus clientes. Las empresas profesionales se enfrentan a un escrutinio mucho menor. Como tal, es menos probable que rechacen a un cliente rico y arriesgado.
“La estructura de incentivos todavía hace que sea muy fácil y rentable, y lo suficientemente seguro, para que se involucren en este negocio sucio”, dijo Markus Meinzer, director de secreto financiero de Tax Justice Network, un grupo que estudia la evasión fiscal y la regulación financiera.
La inverosímil inversión del gobierno angoleño en joyería se puede atribuir a una serie de transacciones que, en 2012, distribuyeron silenciosamente millones de dólares a través de empresas pantalla en Malta y las Islas Vírgenes Británicas.
Las transacciones, según el ICIJ, le dieron al esposo de Santos, Dokolo, el control total de la joyería suiza, a pesar de la importante inversión de la agencia angoleña.
Los documentos de Luanda Leaks fueron compartidos con el ICIJ por la Plataforma para la Protección de los Denunciantes en África, o PPLAAF, un grupo de defensa con sede en París. Revelan una notable historia de superación personal y especulación por parte de una empresaria cuya vasta fortuna y atractiva narrativa le ha permitido acceder a prestigiosas instituciones occidentales, como el Foro Económico Mundial y la London Business School.
A fines de diciembre, después de que el ICIJ envió preguntas al gobierno angoleño, un tribunal del país congeló los activos de Santos y Dokolo. El gobierno angoleño dijo al tribunal que la pareja y un socio comercial eran responsables de pérdidas estatales de 1.100 millones de dólares.
A través de sus abogados, Santos y Dokolo negaron haber actuado mal. Dokolo dijo que era un empresario exitoso y el objetivo de una campaña con motivaciones políticas en Angola.
Isabel dos Santos rechazó las solicitudes de entrevista del ICIJ. Pero en una entrevista con BBC Africa, que hizo varias preguntas en nombre del ICIJ, Santos calificó la investigación de “persecución política”.
Acusó al actual gobierno angoleño de atacar a su familia para desviar la atención de los problemas económicos del país. “Mis apuestas son comerciales. No hay fondos de contratos públicos ni dinero que se haya desviado de fondos públicos ”, dijo.
Isabel dos Santos participaría en la reunión del Foro Económico Mundial 2020 en Davos, Suiza, después de que Unitel, la compañía de telefonía móvil de la que es parcialmente propietaria, fuera nombrada socia asociada en 2019. Sin embargo, después de la congelación de activos , el Foro Económico Mundial dijo que Santos ya no asistirá a la reunión anual.
Primera hija de Angola
Isabel dos Santos nació en Azerbaiyán en 1973, hija de José Eduardo dos Santos, quien se convertiría en presidente de Angola, y Tatiana Kukanova, una mujer rusa que su padre conoció y con quien se casó mientras estudiaba ingeniería petrolera.
Isabel dos Santos se graduó en King’s College London en la década de 1990, en ingeniería eléctrica y administración de empresas. Luego trabajó en Coopers & Lybrand, una firma de contabilidad que luego pasó a formar parte de PwC, y como gerente de proyecto en un proyecto de saneamiento en Luanda.
Se convirtió en la mujer más rica de África, con un patrimonio neto estimado de al menos $ 2 mil millones y participaciones en telecomunicaciones, bancos y varias otras industrias.
En discursos y entrevistas, Santos se promociona a sí mismo como un multimillonario y una figura inspiradora, cuya gran riqueza se atribuye a sus habilidades comerciales. “No me financian con dinero estatal o con fondos públicos”, dijo al Wall Street Journal.
Pero la narrativa de la mujer hecha a sí misma de Santos nunca ha resistido un escrutinio de cerca.
Su padre fue presidente de Angola, un país devastado por la pobreza y la guerra civil, durante 38 años (1979 a 2017), y su gobierno fue ampliamente considerado corrupto. En 2013, Angola estaba casi al final de un índice de corrupción publicado por Transparencia Internacional. Una serie de historias, incluida una investigación de la revista Forbes, también publicada en 2013, relacionaron la fortuna de Isabel dos Santos con ayudas gubernamentales y contratos preferenciales, incluida la participación en una importante empresa de telecomunicaciones.
José Eduardo dos Santos no respondió a las preguntas del ICIJ. En una carta abierta, rechazó las acusaciones de irregularidades, diciendo que nunca transfirió dinero del gobierno a sí mismo “ni a ninguna otra entidad”.
“Como el diablo en la cruz”
Los bancos occidentales estaban prestando atención, como muestran los documentos del ICIJ. Después de la crisis financiera mundial de 2008 y una serie de escándalos de lavado de dinero, los reguladores monitorearon de cerca a las instituciones de crédito, y Santos y su esposo encajaron en el perfil de clientes que muchas entidades decidieron que ya no podían respaldar.
Un importante regulador bancario de los Estados Unidos emitió una orden de cese y desistimiento para Citibank, una subsidiaria de Citigroup, en 2012, después de descubrir que el banco no había identificado a los clientes de riesgo ni había evitado las transferencias ilegales de dinero. Los casos destacados contra JPMorgan Chase y HSBC al mismo tiempo llevaron a la contratación de miles de oficiales de cumplimiento para borrar listas de personas vinculadas a la corrupción política o la actividad criminal.
Posteriormente, en 2012, otra subsidiaria de Citigroup, Citigroup Global Markets Limited, salió de un acuerdo de financiamiento con el holding holandés Amorim Energia BV. Barclays Bank hizo lo mismo en 2013. Ambos respondían a las preocupaciones sobre los accionistas de la empresa, incluida Sonangol, que es la empresa petrolera estatal de Angola, y Exem Energy BV, una empresa propiedad de Dokolo, según muestran los documentos. Después de que Amorim Energia amenazara con emprender acciones legales, Citigroup Global Markets acordó pagar US $ 15 millones como parte de un acuerdo confidencial. Citigroup y Barclays declinaron hacer comentarios para este informe.
Santander, un importante banco español, clasificó a Santos como una “persona políticamente expuesta”, término que se aplica a los funcionarios públicos y sus familias, y se negó a trabajar con ella, indican los documentos. Las personas políticamente expuestas, conocidas en finanzas por las siglas en inglés, “PEP”, son consideradas clientes de riesgo porque pueden abusar de sus posiciones para participar en sobornos, lavado de dinero y otras formas de corrupción.
“Estos tipos escuchan sobre Isabel y corren como el infierno en la cruz”, escribió un gerente comercial de Santos sobre Banco Santander en un correo electrónico de 2014 a un colega.
Incluso Deutsche Bank, que fue multado con más de 600 millones de dólares por no interrumpir un plan de lavado de dinero en Rusia, bloqueó los intentos del esposo de Santos de transferir dinero, según muestran los correos electrónicos. (Deutsche Bank se negó a comentar. Un portavoz dijo que el banco monitorea cuidadosamente los riesgos relacionados con las personas políticamente expuestas).
Pero los contables, consultores y otros asesores profesionales no se desanimaron.
Cada una de las cuatro grandes firmas contables trabajó para las empresas de Santos mucho después de que varios bancos rompieron vínculos. Deloitte actuó como auditor de Finstar, una empresa de televisión por satélite angoleña propiedad en parte de Santos, y Ernst & Young hizo lo mismo con ZOPT, una empresa que Santos utiliza en su participación en NOS, un importante proveedor de televisión por cable e Internet. En portugal. KPMG actuó como auditor para dos empresas de la cadena minorista Santos y fue consultor de Urbinveste, una empresa de gestión de proyectos en Santos.
Entre las cuatro principales consultoras, PwC desempeñó el papel más importante en el imperio de Santos, brindando servicios de contabilidad y auditoría a empresas relacionadas con ella y su esposo en Malta, Suiza y Holanda. PwC también brindó asesoría fiscal y financiera a empresas angoleñas propiedad o parcialmente propiedad de la pareja. Las empresas de la red global de PwC ganaron más de 1,28 millones de dólares por este trabajo, de 2012 a 2017, según un análisis de ICIJ, que incluye más de 900.000 dólares cobrados a empresas constituidas en el centro financiero offshore de Malta.
PwC no respondió preguntas detalladas sobre su trabajo para empresas vinculadas a Santos, citando restricciones de confidencialidad, pero dijo que “tomó medidas para poner fin a cualquier trabajo en curso” para las entidades controladas por miembros de la familia Santos.
“Nos esforzamos por mantener los más altos estándares profesionales en PwC y establecemos expectativas para un comportamiento ético consistente de todas las compañías de PwC en nuestra red global”, dijo la compañía en un comunicado. “En respuesta a las muy serias y preocupantes acusaciones planteadas, iniciamos inmediatamente una investigación y estamos trabajando para evaluar a fondo los hechos y completar nuestra investigación”.
Deloitte, Ernst & Young y KPMG también citaron restricciones de confidencialidad al negarse a responder preguntas específicas sobre su trabajo. Se dice que las empresas tienen estrictos procedimientos de selección para clientes potenciales. Deloitte y KPMG dijeron que revisan a los clientes anualmente; EY Portugal (que es parte de Ernst & Young) dijo que revisa sus procedimientos de aceptación de clientes cada año para asegurarse de que cumplan con las leyes vigentes.
KPMG dijo que lleva a cabo pasos adicionales para los clientes de auditoría en Angola, que incluyen examinar al equipo forense de la empresa.
Mirando a los vigilantes
Los contadores desempeñan un papel de supervisión fundamental, con el objetivo de obligar a las empresas a ser veraces sobre sus finanzas. Realizadas correctamente, las auditorías brindan a los fondos públicos de pensiones y a otros inversores información crucial sobre cómo se administran las empresas y si es seguro invertir en ellas.
Cuando los contadores fallan, las consecuencias pueden ser catastróficas.
Al igual que las agencias de calificación crediticia que calificaron los valores hipotecarios defectuosos vendidos por sus clientes en Wall Street, las Cuatro Grandes lucharon por poner las ganancias por encima de sus obligaciones profesionales.
Un escándalo de fraude en Enron a principios de la década de 2000 derrocó al gigante energético y a su auditor, Arthur Andersen. Cada una de las cuatro grandes firmas consultoras ha tenido sus propios tropiezos, incluidos reclamos para ayudar a los clientes a cometer o encubrir irregularidades.
Pero debido a su papel subsidiario en el sistema financiero y una carga regulatoria menos estricta que los bancos y otros actores, los contadores, en su mayor parte, han logrado escapar de la vista del público. Un caso judicial de Nueva York, por ejemplo, afirmó que Ernst & Young ayudó a ocultar los problemas en Lehman Brothers que desencadenaron la crisis financiera mundial de 2008, y la Cámara de los Lores británica criticó a toda la clase contable del Reino Unido como “obediente”. ”. Estos puntos, sin embargo, se perdieron en la agitación de la gran recesión. (Ernst & Young aceptó un trato de $ 10 millones, pero no admitió ninguna irregularidad).
“Los contadores tienden a pasar desapercibidos”, dijo Nate Sibley, un investigador que estudia políticas anticorrupción en el Hudson Institute, con sede en Washington.
Estados Unidos, que ha impuesto algunas de las leyes de lavado de dinero más estrictas a los bancos, no tiene leyes federales que exijan que los contadores examinen a los clientes potenciales o informen de actividades sospechosas a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley.
El Instituto de Contadores Públicos Autorizados de América del Norte, la asociación de contadores más grande del mundo, ha emitido pautas para guiar a los miembros en la evaluación de clientes, pero no hay evidencia de que los contadores estadounidenses en general “hagan más preguntas sobre los clientes que absolutamente necesario ”, según el Grupo de Acción Financiera Internacional (Gafi), una organización contra el lavado de dinero en 37 países miembros.
El principal organismo regulador de EE. UU., La Junta de Supervisión Contable de Empresas Públicas, una organización sin fines de lucro creada por el Congreso en 2002, tiene la autoridad para supervisar las auditorías de las empresas estadounidenses que cotizan en bolsa. Los críticos dicen que la junta de supervisión no fue lo suficientemente agresiva en la vigilancia de los Cuatro Grandes. Una investigación reciente del Proyecto de Supervisión del Gobierno, un grupo de supervisión no partidista, encontró que en los últimos 16 años el consejo ha identificado 808 auditorías defectuosas realizadas por los Cuatro Grandes, pero solo ha presentado 18 casos de procesos legales.
Los Cuatro Grandes gastaron mucho para influir en la regulación. En total, las empresas han presionado casi $ 90 millones durante la última década, según datos compilados por el Center for Responsible Policy. Más recientemente, se opusieron a un proyecto de ley que haría públicos los procedimientos disciplinarios de la junta supervisora contra las empresas de contabilidad. Actualmente, la junta debe mantener la confidencialidad de los procedimientos disciplinarios hasta que su decisión sea revisada por la Comisión de Bolsa y Valores o después del período de revisión.
Aplicación desigual en Europa
Sobre el papel, las reglas de la Unión Europea son mucho más estrictas. La UE exige que los contables examinen a los clientes y avisen a las autoridades nacionales si sospechan que los fondos de un cliente “son producto de una actividad delictiva”. Al igual que los bancos, las empresas de contabilidad deben presentar un informe de actividad sospechosa si creen que un cliente está lavando dinero. La UE incluye Malta, donde se incorporan muchas empresas propiedad de Santos y su esposo.
De acuerdo con las reglas de la UE, los altos ejecutivos deben aprobar las decisiones de las firmas contables para inscribir a personas políticamente expuestas, y las empresas deben tomar “medidas apropiadas” para garantizar que la fuente de dinero de un cliente sea legítima. La verificación puede incluir informes de consulta, verificación de bases de datos comerciales y estudios del Fondo Monetario Internacional o del Banco Mundial. Este nivel de escrutinio debe continuar durante toda la relación comercial.
Pero la investigación muestra que el cumplimiento es irregular. En al menos 10 países de la Unión Europea, los contadores presentaron menos de 10 informes de transacciones sospechosas en 2015, según un estudio de la Comisión Europea. Los bancos de muchos de estos países han presentado miles de informes durante el mismo período.
Mientras tanto, otra investigación ha encontrado que los contadores, ya sea intencionalmente o no, a menudo facilitan el lavado de dinero. Un análisis reciente de más de 400 casos de corrupción y lavado de dinero, realizado por el capítulo de Transparencia Internacional en el Reino Unido, documentó la participación de cientos de consultores profesionales, incluidas 62 firmas de contabilidad en el país.
“Sin la ayuda de estas personas, estos esquemas de corrupción y el lavado de dinero resultante no serían posibles”, dijo a ICIJ Ben Cowdock, uno de los investigadores que trabajó en el informe.
Algunos países de la UE han intentado reprimir esta actividad. Dinamarca está investigando las operaciones de Ernst & Young allí después de que, según los informes, la compañía no informó las señales de advertencia a las autoridades durante la auditoría de Danske Bank, que está involucrado en un escándalo de lavado de dinero. (EY Dinamarca le dijo a Bloomberg News que “informó según sea necesario”).
En otros países de la UE, sin embargo, las agencias profesionales y los organismos encargados del control de los contables parecen haber hecho poco para garantizar el cumplimiento de las leyes contra el blanqueo de capitales.
Además, gran parte del trabajo de los Cuatro Grandes se lleva a cabo fuera del alcance de los reguladores occidentales. Aunque tiene su sede en las principales ciudades occidentales, la industria opera en un modelo de franquicia en el que las redes globales de empresas afiliadas comparten la misma marca, pero generalmente son entidades legales independientes, sujetas solo a las leyes locales, en la mayoría de los casos.
“Aunque se presentan a sí mismos como empresas globales, solo utilizan la palabra ‘global’ cuando quieren ganar negocios”, dijo Prem Sikka, profesor de contabilidad en la Universidad de Sheffield (Reino Unido). “En lo que respecta a la rendición de cuentas, sus afirmaciones sobre la globalización desaparecen y luego dicen que son una red flexible de empresas nacionales, aunque tienen un sitio web global, un consejo global”.
En 2018, Gafi examinó de cerca cómo los delincuentes ocultan sus activos para lavar dinero y evadir impuestos. Los analistas encontraron que los intermediarios profesionales, incluidos los contadores, desempeñaron un papel clave en la mayoría de los 106 casos estudiados.
“Los proveedores de servicios profesionales aumentan significativamente la capacidad de los delincuentes para participar en sofisticados esquemas de lavado de dinero para ocultar, acumular y mover volúmenes de riqueza ilícita”, dice el informe de Gafi.
Comprar credibilidad
En entrevistas, Isabel dos Santos indicó sus relaciones con grandes firmas consultoras como una validación de que su patrimonio es legítimo. En octubre, le dijo a la agencia de noticias portuguesa Lusa que había sido cuidadosamente examinada para trabajar con varias entidades, incluidas “consultoras que se encuentran entre las cinco mejores del mundo”.
Las empresas consultoras están sujetas a requisitos legales aún menores para evaluar a sus clientes que los contables. En Estados Unidos y la Unión Europea, no están sujetos a ninguna normativa específica contra el sector del blanqueo de capitales.
Esto deja poco más que la amenaza de daño a la reputación para guiar su comportamiento.
McKinsey & Company, Boston Consulting y Booz Allen Hamilton continuaron sus relaciones con el príncipe heredero de Arabia Saudita, Mohammed bin Salman, después del asesinato del periodista saudí Jamal Khashoggi, según informes de prensa, a pesar de la supuesta participación del príncipe heredero. McKinsey también trabajó para otros gobiernos autoritarios, incluido el presidente turco Recep Tayyip Erdogan.
Los documentos de Luanda Leaks brindan información sobre las relaciones entre los consultores y las empresas de Santos que asesoraron.
En 2016, McKinsey creó un plan estratégico para Efacec Power Solutions, un fabricante portugués de equipos de energía eléctrica, en el que Santos tenía una participación mayoritaria.
PwC sugirió formas creativas de reducir los impuestos. En 2017, por ejemplo, los consultores de PwC le dijeron a un grupo minorista en Santos llamado Grupo Condis que podían aprovechar tasas impositivas “muy competitivas”, “potencialmente entre 0% y 5%”, incorporando una participación en un centro financiero. offshore como Malta o Singapur. La empresa también asesoró a Ciminvest, una empresa de Santos con participación en un productor de cemento de Angola, en el pago de préstamos y distribución de dividendos.
De 2010 a 2016, Boston Consulting envió facturas de al menos $ 4,3 millones a empresas propiedad o parcialmente propiedad de Santos y Dokolo, concluyó el ICIJ, incluyendo más de $ 3,5 millones para un subcontrato de Wise Intelligence Solutions. Limited, empresa maltesa propiedad de la pareja. El gobierno angoleño había adjudicado a Wise un contrato por valor de 9,3 millones de dólares en 2015 para ayudarlo a reestructurar la compañía petrolera estatal Sonangol. Wise también subcontrató a PwC, que cobró 273.000 dólares por su trabajo en el proyecto.
A través de sus abogados, Santos dijo que el gobierno angoleño buscó su participación en el proyecto “porque es uno de los pocos angoleños con una experiencia sustancial en los negocios internacionales”. Santos también negó recibir ventajas fiscales por operar en empresas extranjeras o en el exterior.
Una portavoz de Boston Consulting dijo que los socios senior de la compañía “revisan regularmente el tipo de trabajo realizado, antes de que se haga y durante la entrega”.
“En Angola, revisamos las estructuras de pago y los contratos, como hacemos en todos los proyectos, para asegurar el cumplimiento de las políticas establecidas y evitar la corrupción y otros riesgos”, dijo.
En respuesta a preguntas de ICIJ, McKinsey dijo que su relación con Efacec comenzó antes de que Santos se convirtiera en accionista. “McKinsey generalmente sirve a la administración de empresas, no a individuos o accionistas”, agregó un portavoz de correo electrónico.
De Grisogono: un negocio ventajoso
Durante más de dos décadas, la joyería De Grisogono ha vendido relojes, anillos, pulseras y otros artículos de lujo a la élite mundial en boutiques de Nueva York, París y más de una docena de otras ciudades.
Su fundador, Fawaz Gruosi, que era vendedor en otras joyerías de lujo, se propuso organizar fiestas que atrajeron a Naomi Campbell, Heidi Klum e Ivana Trump. Pero su impresionante Rolodex no fue suficiente para hacer prosperar a De Grisogono. Las ventas cayeron después de la crisis financiera de 2008 y la compañía luchó con una carga de deuda cada vez mayor.
En 2012, la salvación vino de una pareja poco probable. Sodiam, el brazo comercial de la compañía estatal de diamantes de Angola, y el esposo de Santos, Dokolo, adquirieron la participación mayoritaria en De Grisogono. Gruosi mantuvo una participación minoritaria.
Los documentos y correos electrónicos obtenidos por el ICIJ revelan que los términos de la adquisición fueron enormemente favorables para Dokolo. El acuerdo le otorgó un “control total de la gestión” de la joyería, según un borrador del acuerdo de accionistas. Dokolo también recibió una “tarifa de éxito” de aproximadamente US $ 4 millones, proveniente del Estado angoleño, por organizar el acuerdo que lo dejó a cargo.
La transacción funcionó así: Sodiam y Shell Investments BV, propiedad de Dokolo, establecieron una tercera empresa, Victoria Holding, en Malta. Victoria Holding se ha convertido en el mayor inversor de Victoria Limited, otra empresa pantalla maltesa. Victoria Limited se convirtió en el inversor mayoritario de De Grisogono.
Los registros indican que Sodiam, entonces bajo la influencia del padre de Santos, inicialmente proporcionó $ 45 millones para saldar la deuda de De Grisogono y adquirir acciones en la joyería en problemas. Parte del dinero también se utilizó para pagar la “tarifa de éxito” a una de las empresas offshore de Dokolo en las Islas Vírgenes Británicas, llamada Almerk International Limited.
A través de sus abogados, Dokolo dijo que invirtió $ 115 millones iniciales en joyería y luego invirtió significativamente más. Dijo que recibió la tasa de éxito, que reinvirtió en la empresa, por “complejas negociaciones exitosas y estructuración de la adquisición”.
“La visión estratégica para la adquisición de De Grisogono, prevista por el Sr. Dokolo, era lograr la integración vertical de la industria del diamante angoleña y crear un negocio de valor agregado en toda la cadena de valor, desde la minería hasta el pulido y las ventas en el minoristas ”, dijeron los abogados de Dokolo en respuesta a las preguntas del ICIJ.
Sodiam continuó prestando dinero a la joyería después de la adquisición. En total, según una carta de 2016 que Sodiam envió a los contadores, extrajo más de 120 millones de dólares, dinero que la propia empresa estatal había prestado. Los registros muestran que Sodiam prestó al menos $ 98 millones a una tasa de interés del 9% del Banco BIC en Angola, del cual Santos es parcialmente propietario.
Bajo una nueva dirección, la joyería contrató consultores de Boston Consulting durante varios meses y luego contrató a varios de ellos para puestos clave de liderazgo. De Grisogono nombró al líder del proyecto de Boston Consulting, John Leitão, como CEO en 2013, y como presidente a Elmar Wiederin, quien había sido el principal contacto de Boston Consulting con la joyería en 2015.
En una entrevista con los socios de ICIJ en The New York Times, Leitão caracterizó el papel de Boston Consulting en la joyería como “gestión en la sombra”. (Boston Consulting discute esto y afirma que la empresa solo trabajó en 3 proyectos específicos).
De Grisogono desperdiciaba dinero todo el tiempo. La compañía acumuló enormes deudas, incluidos préstamos de Sodiam, mientras continuaba organizando lujosas fiestas en el Festival de Cine de Cannes. Leitão no se disculpó por gastar demasiado en fiestas. “Para expandir el negocio, se hace mucho ruido”, dijo. “Todo el mundo quiere ir a tus fiestas”.
En 2016, De Grisogono había despedido empleados en Ginebra, Nueva York y Londres. Luchó para pagar a los proveedores, prácticamente a todos los que perdieron la confianza en la joyería, dijo un alto gerente de la empresa.
“Me sorprende que nuestra alta dirección no anticipó estos problemas”, se quejó Gruosi, fundador y socio minoritario de De Grisogono, en un correo electrónico de 2015. Dejó la empresa a principios de 2019.
En respuesta a las preguntas del ICIJ, Gruosi dijo que no tenía información sobre la estructura corporativa o financiera de la empresa porque su rol en la nueva sociedad estaba restringido al de director creativo.
Leitão, ex director ejecutivo de De Grisogono, dijo a The New York Times que los problemas financieros de la empresa se vieron agravados por las sanciones [estadounidenses] contra Rusia y la caída de los precios del petróleo, que golpeó los bolsillos de los clientes rusos y orientales. Medio. Si la joyería hubiera tenido éxito, dijo, sus accionistas habrían hecho una fortuna.
De Grisogono declinó hacer comentarios. Wiederin dijo que las reglas de confidencialidad le impedían responder preguntas sobre las finanzas de la empresa.
Contabilidad final
Los contables de Victoria Holding y Victoria Limited, empresas maltesas con una participación mayoritaria en De Grisogono, parecen no haber visto las señales de advertencia en sus estados financieros.
En 2013, la oficina de PwC en Malta preparó estados financieros para empresas que cubren el año calendario 2012. Los correos electrónicos muestran que Daniel Difesa, contador de PwC, preguntó a los asesores financieros de Santos en Fidequity, una empresa de servicios administrativos, sobre Almerk, una empresa fachada en las Islas Vírgenes Británicas de Dokolo, que recibió una “tarifa de éxito” de 4 millones de dólares. Fidequity jugó un papel central en las operaciones de las empresas, incluida la coordinación con contadores y abogados, durante gran parte del imperio de Santos.
Difesa quiso saber si Almerk era una “parte vinculada”, es decir, vinculada a los accionistas de las empresas fachada maltesas. El gerente de Fidequity, Antonio Rodrigues, respondió que no sabía, aunque las comunicaciones internas indican que sabía muy bien que Dokolo era dueño de Almerk.
Según los registros analizados por el ICIJ, parece que PwC aceptó la respuesta y no dio más detalles.
El ICIJ compartió documentos e intercambios de correo electrónico relacionados con la preparación de los estados financieros de 2012 por parte de PwC, que la empresa también auditó, con 4 expertos: uno en la lucha contra el lavado de activos, un contador forense, un ex auditor y un ex – Investigador de aduanas de Estados Unidos. Todos citaron la “tarifa de éxito” de 4 millones de dólares pagada a Almerk como sospechosa.
“Pagar honorarios de consultoría enormes y dudosos a empresas anónimas en jurisdicciones sensibles debería activar todas las alarmas”, dijo Christoph Trautvetter, contador forense con sede en Berlín.
No está claro si PwC ha informado de la señal de advertencia a las autoridades maltesas. PwC no respondió preguntas detalladas sobre su trabajo para Victoria Holding y Victoria Limited, citando restricciones de confidencialidad.
Difesa, que ya no trabaja para PwC, no ha respondido a varias solicitudes de comentarios. El código de conducta de PwC, que se aplica a sus empresas afiliadas en todo el mundo, instruye a los empleados a conocer la identidad de sus clientes y a adherirse a los estándares contra el lavado de dinero. “Cuando sospechamos de un comportamiento delictivo, tomamos las medidas adecuadas”, dice el código.
Rodrigues y otros gerentes de Fidequity no respondieron a varias solicitudes de declaración.
Robert Mazur, un experto en lavado de dinero y ex agente federal de Estados Unidos, dijo que, según los documentos que analizó, PwC y Fidequity “deberían haber tomado en serio” un informe de actividad sospechosa.
Mazur, quien se hizo pasar por un blanqueador de dinero para el cartel colombiano de Pablo Escobar en la década de 1980, identificó la “tarifa de éxito” pagada a Almerk como una señal de advertencia debido al secreto que rodea a los accionistas de la empresa y la naturaleza “. activos intangibles ”de los servicios que se suponía que debía prestar.
“En las últimas décadas, este tipo de pagos solían ser arreglados para cubrir pagos relacionados con la corrupción y / o actividades ilegales”, dijo.
Los registros muestran que PwC continuó como auditor de Victoria Holding y Victoria Limited. PwC realizó la auditoría de Victoria Limited en 2016, que se presentó al Registro de empresas de Malta en 2018. A partir del 17 de enero, la empresa todavía figuraba como auditor de ambas empresas en los registros de empresas de Malta.
En octubre, los medios de comunicación del ICIJ entrevistaron al presidente de Sodiam, Eugênio Pereira Bravo da Rosa, en la capital de Angola, Luanda.
Bravo da Rosa, nombrado miembro de la empresa estatal de diamantes en noviembre de 2017, dijo que Sodiam “no se ha beneficiado ni un dólar” de su inversión en De Grisogono. Criticó el trato que puso a Dokolo a cargo de la joyería y dejó a Sodiam sin un puesto administrativo.
“Es extraño”, dijo Bravo da Rosa. “No creo que una persona inicie una empresa y deje que su socio maneje el negocio con todo el poder para tomar todas las decisiones”.
Cuando Sodiam reembolse los préstamos que tomó para participar en el trato, dijo, habrá perdido más de $ 200 millones. Sodiam dice que está reembolsando al Banco BIC, pero no ha recuperado su inversión en De Grisogono. Banco BIC no respondió preguntas.
Dokolo refutó esa cifra y dijo a los medios que recientemente presentó una demanda contra Sodiam en un tribunal arbitral en Londres, acusando a la compañía estatal de diamantes de destruir el valor de su inversión en De Grisogono. Afirma que Sodiam robó documentos y violó acuerdos de confidencialidad.
Las pérdidas de Sodiam en la empresa De Grisogono fueron citadas como una de las justificaciones para que el tribunal angoleño congelara los activos de Dokolo.
Sodiam, que en 2017 anunció su intención de desinvertir su participación en De Grisogono, todavía está tratando de averiguar qué sucedió, dijo Bravo da Rosa.
“Esa es la pregunta que nos hacemos constantemente”, dijo. “¿Qué se hizo con el dinero?”
Contribuyeron a este informe Sylvain Besson, Jacob Borg, Douglas Dalby, Will Fitzgibbon, Sydney Freedberg, Micael Pereira y Delphine Reuter
Traducción de Luiz Roberto Mendes Gonçalves
