L’intolérance et l’idéal d’une pensée unique ont été des marques fortes des «activistes» angolais. Ces prétendus champions de la démocratie ont fait une opposition qui n’encourage pas l’élévation du débat et renverse les préceptes de la démocratie en Angola.
Dans le livre How Democracies Die, Steven Levitsky et Daniel Ziblatt ont clairement indiqué que le processus de démocratisation des États n’avait pas de fin. Indépendamment de la maturité politique, rien ne garantit que toutes les avancées démocratiques ne seront pas brusquement détruites.
La démocratie persiste pour plusieurs raisons. Outre la primauté de l’État de droit et des institutions qui déterminent son fonctionnement, il persiste également en raison d’accords non écrits ou de pratiques répétées qui ne sont pas nécessairement légiférées, mais qui sont appliquées selon la pratique courante selon laquelle différents acteurs politiques un état donné s’est accompli au fil des ans.
Car, comme on le lit dans Robert A. Dahl (1998), le régime démocratique obéit à plusieurs critères. L’une d’elles est la participation effective à la politique. Cela implique, entre autres, que chacun a le droit d’exprimer ses opinions et de s’exprimer librement, car la démocratie vise à donner la parole et le temps à chacun, et non à un groupe restreint d’individus. Personne ne devrait être empêché de présenter son opinion.
En Angola, la démocratie est une réalisation de et pour tous. La démocratisation est considérée comme un processus irréversible, résultant de la cession du pouvoir et son principal protagoniste est le MPLA. Mais il a également décollé de manière stratégique pour s’adapter à l’environnement d’après-guerre froide, répondre aux nouvelles demandes dans le contexte d’après-guerre civile et apparaît comme un mécanisme de gestion du pouvoir politique.
L’une des représentations de l’ouverture politique que le pays a enregistrée depuis 1991/2 est l’émancipation de la société civile – dont l’importance dans le processus de paix, de réconciliation et d’approfondissement de la démocratie est très grande.
Au cours des près de trente ans qui se sont écoulés depuis le début du processus de démocratisation, l’un des phénomènes les plus notables est l’apparition du soi-disant Mouvement révolutionnaire (ci-après Movimento Revú), composé de groupes et de personnalités dont l’activité se limite essentiellement à la contestation du MPLA. Ils se présentent principalement comme des militants civiques, mais cela comprend également des universitaires, des journalistes et des artistes. Ils sont donc considérés comme des éléments de la société civile, non partisans (malgré l’appel au vote et la campagne en faveur de l’opposition, en particulier l’UNITA) et, ces derniers temps, ont mené la contestation du pouvoir.
Il n’est pas difficile de comprendre l’identité et les objectifs du mouvement Revú. Dans les principaux véhicules de communication où ils s’expriment – dans les réseaux sociaux, mais aussi dans leurs portails et autres -, ils indiquent clairement ce qu’ils sont et ce qu’ils veulent.
Depuis l’arrivée au pouvoir de João Lourenço, l’Angola a été identifié comme l’un des pays africains ayant le plus de progrès en matière de gouvernance (voir, par exemple, la progression des indices Mo Ibrahim 2020; The Economist 2020), malgré les diverses difficultés que présente le pays, surtout du point de vue de la résolution des problèmes économiques, situation aggravée par la pandémie de covid-19.
Récemment, le plus haut mandat du pays a convoqué des représentants de la jeunesse angolaise, y compris les «revús», pour un dialogue démocratique visant à recueillir les préoccupations, à clarifier et à trouver des solutions communes aux problèmes rencontrés. Comme prévu, certains “activistes” ont minimisé l’importance de la loi et publié des textes déclarant qu’ils ne participeraient pas si on leur demandait, d’autres simplement ne sont pas venus, interrompant cette manière constructive, plus efficace et plus efficace de résoudre les problèmes.
Cette attitude n’était en aucun cas admirable. En d’autres termes, j’admirerais si la portée du «revu» était essentiellement civique. Il n’aurait pas de sens pour un militant qui lève la bannière de la démocratie, de la tolérance, du dialogue et des solutions pacifiques en faveur de la stabilité, de déprécier une réunion qui vient de promouvoir ces valeurs. Certains condamnent les “revús” pour avoir sous-estimé cette possibilité et dénigré les quelques “courageux” qui étaient là, comme le sont les cas de Nito Alves et Mbanza Hanza, deux militants du “Movimento Revú” autoproclamé qui a intégré le processus populaire des 15 + 2 . Les “revús”, au moins, les dirigeants du mouvement, ceux qui construisent des récits et des actions de programme, sont des politiciens … des politiciens de l’opposition. En fait, apparemment une opposition qui n’a aucun intérêt,
Ces prétendus champions de la démocratie se sont opposés à ce qui n’encourage pas le débat à se lever et renverse les préceptes de la démocratie en Angola, empêchant le processus de suivre la voie qu’il doit nécessairement suivre.
Ce renversement se produit car, d’une part, les «revús» ne se rendent pas compte que la démocratie se construit à travers de bonnes pratiques répétées et non légiférées, comme ce fut la rencontre que le Président de l’Angola a tenue avec les jeunes. En revanche, ils ne reconnaissent pas le critère de la participation effective de certaines personnes. Ce qui semble même étrange ou humoristique: un individu qui se bat pour que le processus démocratique se consolide de plus en plus, mais qui agit aussi contre cet objectif propagé.
L’intolérance et l’idéal d’une pensée unique ont été des marques fortes des «activistes» angolais. Pour ces personnes, une opinion n’est valable que lorsqu’elle est contre les actions et les discours du MPLA et de l’exécutif ou lorsqu’elle est conforme à leurs idées ou est favorable à l’opposition parlementaire, en particulier l’UNITA par Adalberto da Costa Júnior. Quand quelqu’un, même s’il n’est pas un militant du MPLA, est d’accord avec le parti au pouvoir, cette opinion n’est plus utile et une campagne publique de diffamation est menée contre la personne. Il y a une série d’adjectifs et de phrases péjoratives qui sont utilisées pour désigner de telles personnes – qui sont ou sont considérées comme “vendues”, “bajú” (d’un sycophant), quelqu’un qui ne se respecte pas, de toute façon … Et, dans la compréhension de La plupart de ces «militants», de tels adjectifs ne sont pas valables pour l’opposition. Flatterie,
Dans les réseaux sociaux, leur habitat capital, ils mobilisent leurs adeptes pour des pratiques récurrentes de meurtre de personnages, commettant d’innombrables infractions contre ceux qui corroborent ou soutiennent le MPLA, ou qui disent ou font simplement quelque chose qu’ils n’aiment pas, même en attaquant les gens. dont la trajectoire dans la contestation du pouvoir était notable, comme les cas de Rafael Marques, João Paulo Ganga et, récemment, David Mendes (qui était avocat dans l’affaire 15 + 2).
Ces attitudes créent un environnement où la pensée unique prévaut, ce qui fait que les personnes ayant une opinion contraire à la leur ont peur de s’exprimer. En d’autres termes, ils ont un pouvoir symbolique et détruisent ce que Michel Foucault a conçu comme la parrésie, qui suppose de dire la vérité sans aucune crainte.
Habituellement, en termes de localisation historique, ceux qui sont au pouvoir l’ont fait, mais en Angola, le scénario actuel est très particulier et inquiétant. Ceux qui détruisent la parrésie sont principalement ceux qui s’opposent à ceux qui sont au pouvoir. Quiconque pense le contraire se dérobe, ne se manifeste pas, car il sait que sinon, il demandera un lynchage virtuel ou est même en danger de mort.
Par conséquent, toutes les avancées du processus démocratique angolais qui permettent aux «revús» de mener à bien leurs activités risqueraient de disparaître brusquement, si les détenteurs du pouvoir décidaient de répondre au même niveau, ce qui serait, en fait, une suite à une standard, comme en témoignent Ziblatt et Levitsky.
Edmundo Gunza
PÚBLICO
