Le procureur général adjoint de la République angolaise a dévalorisé les préoccupations concernant l’article 333 du nouveau code pénal, qui condamne l’indignation du président de la République et des organes souverains, affirmant que la loi existe depuis plus de dix ans.
«Je ne comprends pas la raison de tout ce tapage, cette règle existe depuis dix ans, puisqu’elle va s’achever une dizaine d’années maintenant en décembre depuis son entrée en vigueur en 2010, à travers la loi sur les crimes contre la sûreté de l’État, Loi 23/10, la règle est là », a-t-il indiqué.
Selon Mota Liz, cette règle a une relation intrinsèque avec les crimes de défense de l’honneur, les crimes contre la dignité des personnes, les crimes contre l’honneur en particulier, en rappelant que le système du droit angolais suit le modèle germano-romain, le continent, qui défendent également l’honneur et la dignité des personnes avec l’intervention du droit pénal.
«Notre modèle pénal est inspiré du Code pénal portugais et la dernière partie a même été faite par un pénaliste portugais, le professeur Figueiredo Dias, et a une règle similaire qui défend l’honneur du président de la République du Portugal et sous plusieurs autres latitudes, qui avec plus ou moins de différence, protéger le même bien juridique et avoir les mêmes peines. Je ne sais pas pourquoi des voix viennent maintenant, que ce serait la plus grande dictature, quelle dictature? D’où vont-ils l’obtenir? »Demanda-t-il.
Le magistrat a souligné que «le législateur de 2010 a voulu accorder une protection spéciale à la figure du président, qui, bien que son honneur soit personnel, mais en tant que titulaire d’un organe souverain, avait besoin d’une protection spéciale contre les crimes d’insulte, de diffamation, de calomnie. , afin que la fonction de président, qui est essentielle pour la réalisation de l’état de droit, soit plus ou moins préservée ».
Mota Liz a noté que cette solution, qui n’est pas unique dans le droit pénal angolais, «soulève une certaine controverse même parmi les penseurs du droit pénal».
« Il y a ceux qui comprennent excessivement cette protection et il y a ceux qui comprennent qu’elle ne l’est pas, car non seulement le président de la République est défendu, la règle protège les autres organes souverains et symboles nationaux », a-t-il souligné.
Selon Mota Liz, l’erreur des commentateurs, «les gens qui créent une sorte d’hypocondrie autour d’elle», ne se rend pas compte que cette protection trouve aussi des limites dans la réalisation d’autres droits, à savoir le droit à la liberté de la presse, à critique.
« Cela ne présuppose, à aucun moment, qu’on puisse lire que, que des caricatures ne soient pas faites, tant qu’on critique les actions de l’organe souverain et du président de la République, il n’est pas fermé à la critique », a-t-il réaffirmé.
«Ce que l’on veut ici, c’est que cette critique soit objective et se manifeste dans des expressions, des publications, des écrits, dans des caricatures, elle doit être objective et se refléter dans les faits, les actions, les procédures, le président de la République ou tout organisme souveraineté », a-t-il ajouté.
Pour Mota Liz, «il n’est en aucun cas possible de jeter la figure du président de la République dans la boue», bien qu’il y ait une protection sous-jacente d’un intérêt fondamentalement individuel, qui est son honneur.
«Depuis 2010, la règle est en vigueur, qui a été arrêté pour avoir réalisé un dessin animé, pour avoir réalisé une satire? Beaucoup sont faits pour le président actuel et le président précédent », a-t-il déclaré.
Le procureur général adjoint de la République angolaise a estimé que la règle constituait «une sorte de crime qualifié par rapport au crime général, d’où les peines dans le crime contre l’honneur allant jusqu’à six mois, et peuvent être augmentées d’un tiers ou de moitié en en fonction de la publicité ou de l’utilisation des médias, et ici ils vont de trois mois à trois ans ».
« Et la norme ne révèle même pas les blessures en particulier, en privé, c’est de la publicité, elles doivent être rendues publiques », a-t-il déclaré.
Mota Liz a déclaré que les gens connaissaient la règle, que «ces mêmes avocats – la plupart d’entre eux sont des avocats qui ont créé cette controverse sociale – connaissaient la règle de la loi 23 et connaissaient la règle dans la compilation originale qui a été faite du projet de code Criminel, qui est allé à la consultation publique ».
« Les gens ont été entendus, aucune voix ne s’est élevée à l’époque, pour dire non et il a été apprécié par le parlement, nos représentants ont estimé qu’il l’était », a-t-il noté.
Interrogé pour illustrer les affaires passibles de la sanction de cette règle, Mota Liz a déclaré: «s’il dit que le président est un criminel, un criminel, il a cherché de l’argent auprès d’une organisation criminelle, une série de choses qui ne sont pas vraies ou que le président il est gravement malade, il va mourir ».
«Il n’y a rien hors de ce monde, c’est une fausse alerte, ça ne fait pas peur, ça ne gêne pas, ça ne bloque pas, ça ne rend pas la critique sociale irréalisable, la réalisation de la liberté de la presse, la diffusion de caricatures, de satires, ça peut toujours, mais, bien sûr, dans les limites fixées par la loi », a-t-il souligné.
